ViaggiatorIndipendenti.it

Sempre di viaggi si tratta, sempre di esplorazioni si tratta, per chi non sapesse di cosa si tratta, vi rimando a questo video (uno dei moltissimi in merito in rete):

https://www.youtube.com/watch?v=kPNtQpreWw0&t=1717s

Personalmente mi ritengo agnostico, faccio fatica a credere ad entrambe le teorie ma due domande su tutte, una a favore e l'atra contro:
contro:
Se fu veramente tutto un complotto, perché l'unione sovietica non ha mai smascherato gli usa?
a favore:
La tecnologia che abbiamo oggi non ci consente di uscire dalle fasce di van hallen. come è possibile che ci siamo riusciti 50 anni fa, per ben 7 volte (apollo 10-11-12-14-15-16-17)? per di più senza nessun morto dopo tutti gli incidenti precorsi?

La tecnologia che abbiamo oggi CI CONSENTE eccome di uscire dalle fasce di Van Hallen. Il transito attraverso le fasce dura pochi minuti, nei quali l'organismo umano, se adeguatamente protetto, non assorbe una dose di radiazione rilevante per la salute. Il problema è semmai legato all'esposizione prolungata al vento solare ed altre radiazioni di origine extrasolare. Le missioni lunari degli anni d'oro duravano pochi giorni, il che permetteva di minimizzare gli effetti sulla salute con una protezione non eccessiva (in caso di evento solare forte gli effetti ci sarebbero stati eccome, ma siccome non succede tutti i giorni, con una solida statistica e un po' di fortuna si è riusciti ad evitarlo sempre, che io sappia). Oggi questo tipo di missioni non avrebbero più alcun interesse. Se si manda qualcuno lassù è per restarci mesi, e allora la questione è più complessa (e costosa).
Il motivo per cui non andiamo più sulla Luna o oltre non è tanto tecnologico quanto legato al budget. La corsa alla Luna degli anni 60 è costata cifre da guerra vera, altro che fredda, che oggi non sono proponibili.

Da extremetech.com

Back in 1973, the total cost of the Apollo program reported to Congress was $25.4 billion. By far the most expensive parts of the mission were the Apollo spacecraft (the Command Modules, the Lunar Modules) and the monstrous Saturn V launch vehicles. A single Saturn V launch cost up to $375 million in 1969 — or, in today’s money, a few billion dollars. In 2009, NASA looked back at the cost of the Apollo program in its entirety, and arrived at a figure of $170 billion in 2005 dollars.
NASA’s funding peaked at a massive 4.4% of the federal budget in 1966. Between 1975 and 2000 it has generally floated at around 1% of the fed budget, and since the mid-90s it has slowly declined to just 0.5%.

Il discorso fortuna direi che lo possiamo archiviare subito. Non spari in una missione ignota 8 astronavi con a bordo uomini e ne fai arrivare e tornare 7 dalla luna per pura fortuna, sopratutto non avendo mai mandato prima alcun essere vivente per testare le radiazioni (e stiamo comunque parlando di CINQUANTA anni fa, preistoria dal punto di vista tecnologico)
inoltre non son io a dirlo ma eminenti esperta in materia, che ad oggi non siamo ancora in grado di lasciare l'orbita bassa della terra:
https://www.youtube.com/watch?v=tsVNkI87tHE
https://www.youtube.com/watch?v=0_ELwDlky4I
Se poi per protezione adeguata intendi un sottile foglio di alluminio, beh, permettimi di dubitarne fortemente.

Perché oggi queste missioni non avrebbero alcun interesse? Si potrebbe creare una base permanente sulla luna oltre che in orbita terrestre, per testare gli effetti a bassa gravità. Si potrebbe col tempo utilizzare la luna come base per le missioni future che risparmierebbero enormemente sulla spinta per via della bassa gravità, si potrebbe creare il carburante e comburente in loco, si potrebbe studiare meglio il cielo, in modo diretto per l'assenza dell'atmosfera, le radiazioni cosmiche, ecc...Direi che ci sono parecchie ragioni per tornare sul nostro satellite.
Sul discorso dei costi, si sono già fatti avanti privati che finanzierebbero completamente la missione (e infatti ci sono già progetti concreti in corso d'opera https://www.youtube.com/watch?v=FlO33_VWCwo), il limite è, appunto, di carattere pratico, non economico, quindi anche la questione costi è da escludere.