Città ideale per vivere?

[cesk]

Ho finalmente avuto modo di leggere tutto il topic. Almeno per quanto riguarda la bellezza oggettiva-soggettiva delle varie citta'.
Credo che una classifica oggettiva sulla bellezza di una citta' sia impossibile ed insensata. Certo una bellezza oggettiva esiste ed e' data da quelle citta' che sono veri monumenti all'aperto, con centri storici da vedere non soltanto per musei, chiese ecc ma per le strade, i palazzi, le case dei privati che vi abitano e che rappresentano veri monumenti, testimonianze storiche, mattone su mattone. In questo caso condivido la bellezza di Roma, Parigi, ma anche a maggiorragione di Venezia, Cracovia, Praga, la mia piccola Verona, Firenze, Siena... e molte altre.
Poi se uno preferisce l'architettura parigina a quella medievale fiorentina, a quella della Serenissima o a quella mix romano, medievale, austriaca veronese.... be'.... siamo gia' nel campo delle soggettivita' e li' tutto e' possibile.
Su Pietroburgo ancora non mi sbilancio in quanto non vi sono mai stato. Pero' Cracovia, nonostante poco fuori dal centro sia dominata dai blocchi tipici del socialismo reale rimane secondo me una delle piu' belle citta' in Europa.

[flyingsoul]

Poi se uno preferisce l'architettura parigina a quella medievale fiorentina,

Veramente facevo più medievale parigi che non firenze. Potrei prendere una casa a parigi solo per ammirare notre dame dalla finestra...

[cesk]

Riformulo....
La comunale-signoria basso medievale rinascimantale Firenze da Parigi..... Centri storici come quello senese o fiorentino sono piu' uniformi di quello parigino che nella veste attuale ha preso forma tra 1100 circa e 1900, con continui rifacimenti, aggiunte ecc.... poi dai ci siam capiti

[eestlane]

Flyingsoul, premesso che non sono daccordo su niente di quello che hai scritti (la puttura non conta per la cultura, penso che basta questa affermazione), ma mi spieghi come puoi affermare di apprezzare cosi tanto parigi nonostante i suoi abitanti siano tra i piu menosi e finti al mondo? Ah ma magari nelle banlieau ci sono persone vere, palazzi piu belli che nella periferia di st piter e si vede pure notre dame

[flyingsoul]

Flyingsoul, premesso che non sono daccordo su niente di quello che hai scritti (la puttura non conta per la cultura, penso che basta questa affermazione), ma mi spieghi come puoi affermare di apprezzare cosi tanto parigi nonostante i suoi abitanti siano tra i piu menosi e finti al mondo? Ah ma magari nelle banlieau ci sono persone vere, palazzi piu belli che nella periferia di st piter e si vede pure notre dame

Scusa, ma mi pare che tu non abbia capito nulla di quello che ho scritto
Non ho mai detto che la pittura non conta nulla nella cultura (dove lo hai letto?).
Quanto a parigi, sebbene l'abbia affermato più volte, preferisco riportarti il passo, forse così t è più chiaro:

come bellezza oggettiva al primo posto parigi, non la dimenticherò mai, è un orgasmo visivo, ma odiosa città sotto quasi tutti gli altri punti di vista.

Il fatto che tu non sia d'accordo con quello che dico non cambia nulla (ma non mi stupisce, lo sei per partito preso ). E' un opinione come un altra.

[Maxdivi]

io vi dico la mia su Parigi .
Curiosamente le uniche parti che mi sono piaciute di Parigi sono il quartiere di Pigalle la notte ...e la banlieu di San Denis di giorno...
ma io sono uno zozzone lo sapete

[flyingsoul]

La comunale-signoria basso medievale rinascimantale Firenze da Parigi.....

Oddio, ma cos'è? Scarabeo?

[geom.Calboni]

Poi c'è chernivtsi in ucraina, turku in finlandia, davvero bella, anche in questo caso ho passato un giorno in più dormendo su una panchina, ma ne è valsa la pena!

Secondo me il punto sta qui e non so se lo fai apposta a fare finta di non capire
San Pietroburgo, Parigi, Praga, etc. sono città belle e piene di fattori degni di interesse ma di sicuro si può affermare che soggettivamente = alla propria persona non piacciono e per una serie di motivi non le trova interessanti più di tanto.
Altri posti quali Nis, Turku, etc. non si possono affermare come posti stupendi ma soggettivamente = alla propria persona li trova posti spettacolari.
Su questo, quello che cercavo di dire già qualche post fa, mi trovi d'accordo. Esempio ne è, per me, Pristina, Tirana, Kara Ajryk in Kazakhstan posto con 5 case di legno in culo al mondo, etc. li ho trovati per alcuni fattori piacevoli e soprattutto il villaggio stupendo. Ma non per questo lo posso annoverare come una bellezza mondiale.
La soggettività poi è una grande libertà ed infatti dico sempre alla gente per sintetizzare questo pensiero: "Voi continuate ad andare Parigi, che noi andiamo a divertirci a Pristina". Enfatizzando un po la cosa ma il senso è quello.
Un altro fattore da prendere in considerazione sempre, quando si giudica la "bellezza" di una città, è che una cosa è il centro, un'altra da subito fuori il centro alla periferia.
Firenze, ad esempio, in centro è bellissima e piena d'arte e di storia ma usciti dal centro, non fa cagare, ma è una città normale.

(Comunque ribadisco che questa discussione non porta niente)

[flyingsoul]

Poi c'è chernivtsi in ucraina, turku in finlandia, davvero bella, anche in questo caso ho passato un giorno in più dormendo su una panchina, ma ne è valsa la pena!

Secondo me il punto sta qui e non so se lo fai apposta a fare finta di non capire
San Pietroburgo, Parigi, Praga, etc. sono città belle e piene di fattori degni di interesse ma di sicuro si può affermare che soggettivamente = alla propria persona non piacciono e per una serie di motivi non le trova interessanti più di tanto.
Altri posti quali Nis, Turku, etc. non si possono affermare come posti stupendi ma soggettivamente = alla propria persona li trova posti spettacolari.
Su questo, quello che cercavo di dire già qualche post fa, mi trovi d'accordo. Esempio ne è, per me, Pristina, Tirana, Kara Ajryk in Kazakhstan posto con 5 case di legno in culo al mondo, etc. li ho trovati per alcuni fattori piacevoli e soprattutto il villaggio stupendo. Ma non per questo lo posso annoverare come una bellezza mondiale.
La soggettività poi è una grande libertà ed infatti dico sempre alla gente per sintetizzare questo pensiero: "Voi continuate ad andare Parigi, che noi andiamo a divertirci a Pristina". Enfatizzando un po la cosa ma il senso è quello.
Un altro fattore da prendere in considerazione sempre, quando si giudica la "bellezza" di una città, è che una cosa è il centro, un'altra da subito fuori il centro alla periferia.
Firenze, ad esempio, in centro è bellissima e piena d'arte e di storia ma usciti dal centro, non fa cagare, ma è una città normale.

(Comunque ribadisco che questa discussione non porta niente)

Geometra, sinceramente, non ho capito cosa tu voglia dire. Cos'è che dovrei far finta di non capire?

[geom.Calboni]

San Pietroburgo, Parigi, Praga, etc. sono città belle e piene di fattori degni di interesse ma di sicuro si può affermare che soggettivamente = alla propria persona non piacciono e per una serie di motivi non le trova interessanti più di tanto.
Altri posti quali Nis, Turku, etc. non si possono affermare come posti stupendi ma soggettivamente = alla propria persona li trova posti spettacolari.

[flyingsoul]

San Pietroburgo, Parigi, Praga, etc. sono città belle e piene di fattori degni di interesse ma di sicuro si può affermare che soggettivamente = alla propria persona non piacciono e per una serie di motivi non le trova interessanti più di tanto.
Altri posti quali Nis, Turku, etc. non si possono affermare come posti stupendi ma soggettivamente = alla propria persona li trova posti spettacolari.

Si ma che c'entra? Abbiamo fatto una distinzione su ciò che è bello oggettivamente, non ciò che piace. Son 2 cose diverse.

[flyingsoul]

infine si tagliano i rapporti con la chiesa, che veniva invece tutelata dalla precedente costituzione.

Questa è la società in cui vorrei vivere:

Gli islandesi approvano la nuova costituzione partecipata!
http://www.ilcambiamento.it/lontano_rif ... ipata.html

[cametauval]

Io questa discussione non l'avevo intesa come la ricerca delle città più bella, cosa troppo soggettiva, ma la ricerca di una buona qualità della vita secondo parametri "relativamente oggettivi" come la presenza di welfare o di servizi, le possibilità di lavoro e di svago ecc... forse ho sbagliato a capire io....

[flyingsoul]

Io questa discussione non l'avevo intesa come la ricerca delle città più bella, cosa troppo soggettiva, ma la ricerca di una buona qualità della vita secondo parametri "relativamente oggettivi" come la presenza di welfare o di servizi, le possibilità di lavoro e di svago ecc... forse ho sbagliato a capire io....

Non hai sbagliato, solo che questo post è stato ricavando prendendo spezzoni di OT da altri 3d, quindi capita che ci siano considerazioni marginali relativi alla discussione da cui son stati presi

[flyingsoul]

Posto qui che mi pare il 3d più appropriato per la discussione O.T. Che stava avvenendo su un altro 3d:

Ma non mi riferivo alla clientela, ma al fatto di esser sempre in giro

È una scelta, a me piace ma ti assicuro che devi rinunciare alla tua vita. Esempio, io domani sera pensavo di poter essere ad un compleanno ed invece dovrò portare a cena un cliente (ed in giornata fargli fare il giro di Milano).
È una questione di priorità, se riesci a mettere prima il lavoro degli affetti e della vita personale allora é fantastico, altrimenti é un incubo. E la stessa cosa per le tue convinzioni personali. Prova a dire ad un russo che non mangi carne, se ti va bene non dirá nulla, se va male smetterà di far affari con te perché non gli piace mangiare da solo il piatto principale (e succede, fidati che succede).

Lo capisco, sono cose che metti in conto quando determinate scelte le fai.
Ora come ora io non ho una vita qui a torino, tolti gli affetti familiari che comunque non perderò, per il resto non ho davvero alcun motivo per viverci, per cui se avessi la possibilità di un lavoro che mi permettesse di essere sempre in giro, diciamo per almeno i prossimi 10 anni, firmerei subito. Sono sicuro che quelle questioni marginali sarei in grado di gestirle senza troppi problemi